欢迎来到av小四郎收藏家网址 AV小次郎改名AV收藏家网,我们因为缘分而相聚。请记住我们的网址:shkqs.com。av小四郎收藏家网址 AV小次郎改名AV收藏家网提供更多更好看的东东都在这里

摘要: 二次被否,带病上会,为何还会栽在同一个地方?

可怕!IPO新规?行业风向已被改变......

新朋友点上方蓝字“投行资本论坛”关注




导读


二次被否,带病上会

    为何还会栽在同一个地方?






锦和商业IPO被否



总说吃一堑长一智,可今天的发行人却完全无视这句老话。

 

二进宫还是犯了同样要命的错误。。。到底是因为什么让发行人如此心大。。。

 

发行人是一家提供园区租赁服务和经营管理服务的企业,由于园区都并非自有,靠转租运营,所以承租的土地合法性就成了重点关注的问题。

 

而这次IPO再次被否似乎还不止是一方面的问题,证监会还问到了哪些方面?


 

那我们来看看证监会到底问了些什么问题(资道白话文版)。点击文末【阅读原文】可以听资道的专家们对这些问题的解释。




 

我们来看看证监会问了哪些问题



— 

会计处理问题


报告期内发行人长期待摊费用余额占比总资产68%,于是证监会要求发行人说明长期待摊费用中所有的重大项目的资本化以及摊销是否符合会计准则的规定


也就是是否有定期对未摊销的改造成本进行减值测试?对于亏损的园区项目是怎么处置的,是予以资本化还是按时计提减值?


        

— 2 

租金、财务费用、偿债能力问题


发行人租金收入远高于租金成本,租赁利润翻番,是否合理?


在流动性方面,各期末流动负债都远远高于流动资产,偿债能力是否有很大问题,会不会影响未来经营?


而发行人财务费用率仅为2%,与同行公司相比,资金成本明显偏低,合理吗?最后,租赁经营权价值偏高的原因是什么?



— 

连带担保问题


发行人为参股公司一个租期为20年,租金总额接近8亿元的租赁合同提供了连带责任担保。而发行人最近一期的净资产仅为5.1亿元。如此大额的担保使发行人经营风险大大增加。


于是证监会要求发行人说明向关联方提供长期大额经营担保是否符合有关规定,会不会对本次发行产生重大影响?


 

— 

股份代持


广电信息曾是发行人第一大股东,后将持有的39.375%股权全部转让给了实控人控制的公司锦和投资。作价仅为8000万元。


不免让人怀疑广电信息只是给实控人代持股份的一个幌子罢了。


于是证监会问广电信息在发行人主要园区项目中起的作用是什么?以及这次股权转让的价格是否公允?



— 

业绩依赖


“越界创意园”是发行人最大园区项目,报告期内贡献收入最多,占比主营收入40%左右,毛利占比50%。很明显发行人存在重大业绩依赖。


更有意思的是该园区是发行人从关联方广电浦东租入的,于是证监会问发行人与关联方之间是否存在租金减免或者其他的利益输送?



— 

土地使用权合法性


 2016年发行人IPO时就曾因为部分土地使用权以划拨方式取得而实际用途与规划用途不一致导致首发失败,这次发行人又踩在了同样的雷区。


发行人承租的21个园区,10个是物业产权方以土地划拨方式取得,14个土地使用权的实际使用情况与规划用途不一致。


于是证监会问发行人改种情况是否合法合规?同时上次被否后有没有有落实好改进工作,不过很明显发行人并没有吸取教训。。。最后土地“过渡期政策”对发行人持续经营是否产生影响?





后话


可以看到发行人的多种行为均涉及到了合法性问题,给参股公司提供大额连带责任担保,无视公司经营风险。

 

经营上带来最大业绩的园区项目则来自关联方的帮助,存在潜在的利益输送和重大依赖;最让人无语也是最致命的是,发行人并没有吸取教训,仍旧因为土地使用权的事情被发审委提问。

 

心存侥幸的心理让人觉得发行人此次IPO也许没有太认真对待,那既然如此,别人又何须给你一个满意的结果?




资道专家们对以上问题进行了非常专业、详细的解读,想要听?那就点击文末【阅读原文】吧~




点击“阅读原文”